Vervalsen van processen-verbaal

08-03-2013 14:15

Recentelijk kwam vorige week en vandaag in het nieuws: Het opzettelijk vervalsen van processen-verbaal en het manipuleren van politie-onderzoek. Zie: www.crimesite.nl/component/content/article/124-politie/25821-zeden.html en www.crimesite.nl/nieuws/justitie/25779-hoofdofficier-.html  Zie voor de laatste link de reportage De vijfde dag (EO) van 27 februari 2013 www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1328674

Bekijk ook de schokkende reportage van Zembla (7 maart 2013) over "de zes van Breda" www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1330032

 

Dit dus terwijl agenten trouw hebben gezworen (ambtseed) om naar waarheid een proces-verbaal op te maken. Vervalsingen van processen-verbaal en het manipuleren van politie onderzoek gebeurt niet alleen tegenwoordig maar ook in de zaak Koos H.

De (in tweede aanleg) advocaat B. Moszkowicz zegt tegen Telegraafverslaggever Cees Koring in de zaak Koos H.:

"Met name in het eerste stadium van het politie-onderzoek zijn bepaalde verklaringen van getuigen opgetekend die notoir niet juist bleken te zijn. Bovendien zijn gegevens die handvaten hadden kunnen zijn voor een onderzoek in andere richting, niet onderzocht. Kortom ik heb stellig de indruk dat door de politie schromelijk tekort is gekomen.(....) Er moest koste wat het kost een dader komen"

Koos zegt zelf hierover:

De recherche heeft geprobeerd mij op alle mogelijke manieren te laten bekennen, als ik dat zou doen zou ik volgens hen TBR krijgen en geen levenslang. Een rechercheur heeft gedreigd mij een kogel door m'n kop te schieten als ik vrij zou komen. Er is mij ook cocaïne aangeboden, waarvan ze wisten dat ik het wel eens gebruikte. Ze hebben ook gezegd dat de moeder van Edith Post op haar knieén had gevraagd of ze eens met mij mocht praten. Allemaal om mij te breken."

 

Bovendien had Koos nog aan zijn advocaten en rechters geschreven -de beruchte brief die Koos H. op 30 maart 1983 had verzonden- dat er niet geverbaliseerd is over rechter Stolk (en dat het woord pedofiel is gevallen), die doelbewust door de recherche uit het politieonderzoek is gehouden. Is het daarom zo moeilijk om voor te stellen dat het vervalsen van processen-verbaal niet in de zaak Koos H. niet is gebeurd? Zeker als men bedenkt welke hogere belangen beschermd moesten worden. 

Afgezien daarvan: waarschijnlijk is er ook nog gerommeld met het technisch bewijs in de zaak van Koos H. Dit is iets wat Koos H. ook aangaf aan zijn zogenaamde vriend Nico Van Empel. Maar slechts fragmentarisch kwam dat naar voren in het drieluik van 2010, want deze verklaringen zijn door Peter R. de Vries eruit geknipt.

 

Gaat waarheidsvinding boven (hogere) belangen -zoals zou moeten- of is het in de praktijk andersom?

 

 

"Het laatste woord van Koos H." 2 januari 1982 De Telegraaf

"Wettig bewijs is niet geleverd." 2 januari 1982 De Telegraaf 

Peter R. de Vries misdaadverslaggever 4,11 en 18 april 2010 SBS