Krijgt Peter R. de Vries een koekje van eigen deeg?

27-09-2013 20:16

Vandaag reageerde Peter R. de Vries uitgebreid op het herzieningsverzoek van de advocaat mr J. Peters in de zaak Hagemann/Bolhaar. De advocaat bracht als een nieuw feit in dat Peter R. de Vries seksueel contact zou hebben gehad met de kroongetuige. Naar aanleiding van de verklaring (o.a) van deze kroongetuige is Louis Hagemann veroordeeld tot levenslang. Peter R. de Vries vindt dit een verzinsel* van twee getuigen die voormalige partners waren van de kroongetuige. Maar er is toch nog een derde getuige, ook een ex-minnaar, die het op zijn sterfbed heeft laten vastleggen? Opvallend is dat Peter R. de Vries dit kleine detail weglaat. Bovendien worden deze verklaringen ondersteunt door sms-jes tussen de misdaadverslaggever en de kroongetuige die seksueel getint zijn.

 

Maar welke (forensische) bewijzen ondersteunen het verhaal van de latere kroongetuige opgespoord door Peter R. de Vries? Er is geen enkel forensisch bewijs dat het verhaal van de kroongetuige ondersteunt, evenals van de 4 getuigen die het van horen zeggen hebben. Dus waarmee Peter R. de Vries justitie zou mee hebben geholpen, zoals hij beweert, is wel erg mager om de zaak daarmee tot een oplossing te brengen.

 

Het is niet te hopen dat politie en justitie op dezelfde wijze onderzoek hebben gedaan (in de zaak Bolhaar) als in de zaak van Badr Hari. Want dan kan het inderdaad alleen nog maar 'opgelost' worden met behulp van getuigen en de inzet van de media...

 

De argumenten van Peter R. de Vries zijn eigenlijk net zo sterk of zwak als de recente verklaringen van de ex-partners waarmee de advocaat Peters de zaak Hagemann/Bolhaar tracht te heropenen. Wat zijn getuigenissen, een biecht, bekentenissen waard als ze niet ondersteund worden door objectief forensisch bewijs? Volgens Peter R. de Vries is blijkbaar een verklaring een feit dat het ook inderdaad heeft plaatsgevonden want wat zegt hij daarover:

Voor wie geïnteresseerd is in waarheidsvinding, hier de feiten:

Ruim tien jaar geleden heb ik de getuige – Renetta – opgespoord toen de drievoudige moordzaak waarvoor Hagemann is veroordeeld op het punt stond te verjaren. Renetta, een ex van Hagemann, legde een belastende verklaring af, waardoor hij (mede) werd veroordeeld.

Naast de verklaringen laat overigens de vrouw van Louis Hagemann, heel wat meer op haar site zien dat er van alles mis is in deze zaak en dat er meer  aan de hand is dan zomaar een lastercampagne tegen Peter R. de Vries, zoals hijzelf beweert. Bijvoorbeeld dit artikel: www.louishagemann.nl/2013/05/05/dossier-1984-louis-heeft-aangebeld-maar-wie-was-die-dronken-man/  Er komen nogal wat andere verdachten en andere getuigen in beeld.....wat heeft Peter R. de Vries cq justitie hiermee gedaan?

 

En dan iets vergelijkbaars: De zaak koos H. waar de misdaadjournalist maar liefst 3 afleveringen over heeft gemaakt. Daar beweerde Koos H. in de uitzendingen dat hij een seksuele relatie hebben gehad met rechter Stolk. Dat moeten wij, het Nederlandse publiek, dan wel voor waar aannemen....?

 

www.louishagemann.nl/2013/09/25/de-spijker-zijn-kop/

*Jacqueline Hagemann komt met meer 'munitie' over de verklaring van de latere kroongetuige van Peter R. de Vries:

www.louishagemann.nl/2013/09/27/het-verzinsel-dat-denkt-dat-hij-een-nieuw-feit-is/ 

 

www.strafrechtadvocaten.nu/valse-verklaringen-zaak-hagemann.html

www.peterrdevries.nl/bolhaar/

reporter.incontxt.nl/seizoenen/2013/afleveringen/26-09-2013/cruciale_fouten_politie_in_onderzoek_badr_hari