Een ander perspectief op twee zaken

18-10-2013 14:57

Aangepast op 19-10-2013

Donderdagavond 17 oktober 2013 zond KRO's Reporter de uitzending over de zaak Holloway uit. In feite was het een vervolg op het TV-programma Medialogica waarin de journalistieke berichtgeving meer centraal stond en waaruit bleek dat Peter R. de Vries een aantal zaken heeft weggelaten en zelfs liegt met betrekking tot de zogenaamde 'biecht' van Joran van der Sloot door te beweren dat deze onderzocht zou zijn door een aantal rechtspsychologen. Ook een aantal verklaringen van Joran van der Sloot (b.v. over de telefooncel) die niet klopten maar die Peter R. de Vries wel bracht in zijn uitzending alsof het wel waar was, maar kon weten dat deze verklaringen niet klopten. Bovendien beweerde de misdaadverslaggever dat hij de zaak zou hebben opgelost, wat verre van waar is, gezien wat KRO's Reporter (opnieuw) heeft laten zien. 

Nu richtte zich de journalisten Verweij en Van de Pol op het politiedossier die ze nagenoeg volledig in hun bezit hebben. De Arubaanse politie had vooral de focus op Joran maar vonden eigenlijk geen bewijzen voor zijn betrokkenheid voor de verdwijning/ moord van Nathalie Holloway. Wel waren er een hoop verklaringen die niet klopten, zowel van Joran zelf als ook van zijn vrienden. Naar mogelijk andere verdachten is helemaal geen onderzoek naar gedaan. Kortom het onderzoek wat de Arubaanse politie heeft gedaan naar de zaak Holloway is verre van grondig geweest en men heeft daarbij de focus bijna volledig gericht op Joran van der Sloot. Peter R. de Vries leed aan dezelfde tunnelvisie hoewel hij ontkende bij RTL4 Late-Night dat hij in zijn allereerste uitzending dit niet had gedaan maar ook toen had hij eigenlijk geen objectieve blik op de zaak, want de focus lag al snel op Joran van der Sloot.

Had hij werkelijk geen informatie uit het politiedossier (via hoofdofficier Hans Mos)? Van een (misdaad)journalist had een meer kritische-  en objectieve blik verwacht mogen worden. Maar was hij niet zo kritisch omdat er (politieke) belangen met de zaak Holloway gemoeid waren en moest daarom Joran van der Sloot als dader neergezet worden? Een scenario, geschetst door onderzoeksjournaliste Renee Gielen, die de makers van KRO's reporter niet hebben genoemd of onderzocht (zelfs het politiedossier kan zijn beperkingen hebben).

 

Feitelijk waren er geen forensische bewijzen waardoor Joran voor de rechter gebracht kon worden ondanks de inspanningen van de misdaadjournalist. In feite was de 'biecht' van Joran een trial by media. Dit met de hulp van een criminele informant (die hem allerlei beloningen in het vooruitzicht stelde) die op camera werd vastgelegd en waardoor Peter R. de Vries beloont werd met een Emmy Award die hij in de wacht kon slepen (met daarbij enorme geldbedragen verdienend door de verkoop van zijn uitzending aan diverse Amerikaanse TV-programma's).

 

Dan was er nog een zaak waar de misdaadjournalist Peter R. de Vries een uiterst dubieuze rol heeft gespeeld en dat is de Heineken ontvoering. Dankzij deze ontvoering heeft Peter R. de Vries naam kunnen maken als misdaadjournalist. Het heeft zijn carriere in een stroomversnelling gebracht. 

 

Maar nu, 30 jaar na de Heineken-ontvoering publiceerde oud-hoofdinspecteur Gert van Beek zijn boek over de ontvoering, vanuit het perspectief van de Amsterdamse politie en hemzelf. Bepaald positief is Gert van Beek niet ten aanzien van de journalistieke prestaties van Peter R. de Vries. Bovendien zou de geheime afspraak tussen Cor van Hout en Peter R. de Vries over de ontvoering het strafrechtproces in de weg hebben gestaan. Cor van Hout heeft niets verklaard tegenover de rechter maar wel tegen Peter R. de Vries. Waarvoor Cor van Hout ook nog royalties over het boek kreeg. En dat niet alleen: Peter R. de Vries stelde zich wederom weinig kritisch op ten aan zien van de ontvoerders en Cor van Hout zelf, die in feite het verhaal over de Heineken ontvoering had verteld (geen echte onderzoeksjournalistiek dus!). Gert van Verbeek zegt letterlijk in de uitzending van Pauw & Witteman dat het opgetekende verhaal door Peter R. de Vries niet authentiek is en dat hij zelfs de feiten heeft verdraaid terwijl hij de politiedossiers kende.

 

Maar waarom zou Peter R. de Vries dit hebben gedaan? Waren hier ook hogere belangen in het spel, net zoals in de zaak Holloway en niet te vergeten Koos H.? Een belangrijke informatiebron is Slobodan Radojev Mitric alias Karate Bob. Er lag een scenario klaar die bekend was bij de Nederlandse Inlichtingendiensten die uitgevoerd zou worden door criminelen, zelfs ontvoering van de kroonprins, Willem Alexander, stond in het scenario...

 

Is het niet opvallend dat een nooit gepubliceerde foto van Heineken waarbij gesuggereerd moest worden dat er twee vingers afgesneden waren? Bij de ontvoering van zakenman (topman Ahold) Gerrit-Jan Hein (1987) werd dit daadwerkelijk gedaan en hij was toen zelfs al vermoord.

 

Wordt (nog) vervolgd.....

www.kooshenderechter.nl/news/de-modus-operandi-van-peter-r-de-vries/

reporter.incontxt.nl/seizoenen/2013/afleveringen/17-10-2013

pauwenwitteman.vara.nl/media/302039

www.tvclip.biz/video/UL8wRVOqEe4/moord-op-gerrit-jan-heijn-en-ferdi-elsas-89.html

Slobodan Radojev Mitric (2008). De Gouden Tip. Willehalm Instituut, Amsterdam 

en.wikipedia.org/wiki/Trial_by_media